潇湘省委组织部八楼，临时会议室。
墙上挂着“机制画像清理与组织共建协调会”横幅，房间内坐满了来自各市组织部的数据联络官、纪检联络员及省委组织部各业务处室主任。
这是一场“机制嵌入组织”的预备会。
也是一次“组织系统权力回防”的集结。
“我们组织系统不是反对机制评分，但不能变成数据导向一切！”潇湘省委组织部副部长李泉成语气严厉。
“干部画像可以参考，但不能决定命运。”
“如果组织只看评分，那组织系统要来干嘛？”
他的声音在会议室里久久不绝，许多地市组织代表频频点头。
李泉成并非空穴来风。
在机制画像清算的第一轮中，星城市一位画像评分仅排名第23位的年轻女干部却被破格提拔为岳麓区副区长。
原因是：她在机制系统外主导的社区“灾后信访协调机制”被群众自发提名，组织部门现场调研后予以高度肯定。
这是机制上线以来第一次出现“逆评分”提拔案例。
也意味着——组织系统没有完全交出判断权。
李一凡当然知道这事。
事实上，正是他私下推动组织系统“保留柔性判断权”的试点。
……
省委办公厅。
李一凡主持召开省委机制共建小组会议。
与会的不只是组织部和纪委，还有省政研室、省委政策法规室、省内重点高校治理研究中心的代表。
“机制要融入体制，而不是替代体制。”李一凡开门见山。
“我们下一步要做的，是建立一个‘干部履职数据联席中枢’。”
“机制画像保留‘行为记录权’，组织系统拥有‘最终任免权’。”
“我们不取消组织判断，但机制数据必须进入组织思维。”
“你可以不听系统，但你不能不看系统。”
他摊开文件——
＞ “组织决策辅助模板（试行版）”：
＞ - 干部画像历史评分变化趋势
＞ - 履职期间群众满意度抽样
＞ - 协同决策数据匹配度
＞ - 责任链完成情况
＞ - 上一任岗位关键行为复盘
“这个模板不是决定权，是——组织系统的底图。”
“未来任何人事任免，哪怕最终由书记决定，也必须走过这张图。”
……
与此同时，省纪委也在机制系统中开辟了“信任白名单”和“行为警戒表”。
前者用于记录近三年无异常行为、群众满意度高于90%的干部，可获绿色通道优先推荐；
后者则标记评分与实际调研偏差值超过30%、或在机制系统内出现多次数据异常的干部，将暂停调入关键岗位。
机制不再是一刀切，而是一套“动态治理框架”。
而组织系统也从“机制被动使用者”转变为“数据联合建构者”。
……
但不是所有人都满意。
潇湘南部某地市的组织部长私下吐槽：
“我们这边搞调研，干部都不敢说真话了。”
“他们只怕系统，不怕组织。”
“这还怎么管人？”
这种焦虑，逐步蔓延到省委组织部一些中层干部中。
在一场闭门汇报会上，一名正处级组织干部甚至直言：
“书记，您建立的是一套理想系统，但现实基层逻辑可能完全反着来。”
“机制确实能监督行为，但不能代替判断力。”
“很多好干部，是靠经验、靠感情处理问题的，他们不是不合规，是不合程序。”
“可机制识别不了这些。”
李一凡没有否定。
他站起身，走到大屏幕前，指着平台上显示的一名干部完整履职图谱说：
“你说得没错。”
“但我们不能因为机制识别不了，就放弃记录。”
“机制记录下的，是干部的‘外部可视行为’。”
“组织评估的，是干部的‘内部治理能力’。”
“我们要做的，不是统一判断。”
“而是统一坐标系。”
“让所有判断，至少——看的是同一组行为。”
……
当天，省委常委会通过机制组织联席运作制度：
- 成立“干部画像联审小组”，省委组织部牵头，纪委与机制办参与；
- 所有进入省级干部预审名单者，必须由联审小组统一出具机制行为分析报告；
- 每季度发布“组织+机制行为指数分析简报”，作为调研参考；
- 对于画像争议大的干部，由机制与组织交叉复核，最终由书记会签定夺。
这标志着——机制第一次被纳入组织运行正式结构。
……
会议结束后，许宏志将一份名单交到李一凡手中。
那是下一轮干部晋升推荐名单。
李一凡一眼扫过，有一个名字他点了点头：“这个人，图谱中层。”
“但有一次社区危机处理，在行为序列中展现极强弹性。”
“你们可以考察。”
许宏志笑了：“书记，您还是希望——组织别被数据框住？”
李一凡点头：
“机制不是缝合干部的外壳。”
“是——让我们看到他们内在轨迹的开端。”